153家催收机构出局，微众银行要换了个活法？

7月15日，微众银行在官网公示了最新的信贷业务第三方合作机构名单。

和之前一样，名单中包含营销获客、担保增信、催收服务这三类机构，但最让外界关注的往往是不一样的地方：与去年9月份公布的那份名单相比，此次名单中，与微众银行有合作的催收服务机构从320家减少到了167家，一次性减少了153家，几乎砍掉了一半；营销获客和担保增信机构反倒都增加了。

作为民营银行业中公认的“老大哥”，它的资产规模和盈利能力都是独一档的存在。此次大范围地调整合作机构，向市场传递出了一个清晰的信号：在当前息差收窄的压力下，过去那种靠流量换取规模，用外包提升催收效率的方式，生存空间已经越来越小。

应监管的要求，也是出于对消费者知情权与选择权的保障，这家头部互联网银行正在主动告别过去，向着合规转型。

挥刀向内：153家外包机构的“下课令”

其实，缩减催收机构、清退中小催收服务商，这在民营互联网银行中已经是一个趋势了，网商银行、新网银行、华瑞银行等规模靠前的民营银行，它们也都在助贷新规落地后对第三方催收机构的合作数量进行了控制。但像微众银行这样直接砍掉近半数的催收机构，力度之大在行业是极为罕见的。

这背后最直接的驱动力就来自监管对合规的要求。

在微众银行去年9月份公布的那份旧版合作名单中，共有382家第三方机构，其中催收机构就占了320家，而那个时候的营销获客、担保增信分别只有18家、44家，对比之下显得更“少得可怜”。

如此庞大的催收阵营，在全国各地布局广泛，被外界媒体形象地形容为“天罗地网”。

这个模式的优势很明显：在巨大的业务体量下，微粒贷、微业贷可以承接海量的客户群体，同时催收压力也会在无形中增加。而遍布各地的催收机构可以覆盖不同地域的逾期订单，分担一部分催收压力的同时，也能提高回款效率。

但是，这种广撒网的模式也埋下了一定的合规隐患：

一是管理难度：合作机构越多，监督资源就会越分散。三百多家催收机构，意味着微众银行的管理半径需要延伸得更长，而这些机构中，既有头部合规机构，也不乏有一些组织松散的中小型机构，管理起来难度很高。

二是主体责任：去年10月助贷新规要求金融机构实行合作机构名单制管理，年初出台的《金融机构个人消费类贷款催收工作指引》，细化了外包催收行为准则。监管与行业共同划定了一条合规边界线，这就要求银行需要对催收机构进行管理，如果因为管理不到位而导致催收机构出现违规行为，银行需要承担相应的主体责任。

据北京商报报道，微众银行目前保留下来的催收机构中，有很大一部分为律师事务所、调解服务中心。可以说，微众银行此次大批量清退催收公司，其实正是其从追求铺量到主动合规的一次转变。

在旷投财见看来，在监管穿透式管理的今天，开展互联网金融业务，所付出的合规成本远比违规收益要高，微众银行能主动砍掉近一半的催收机构，降低合规风险，短期来看虽然可能会影响到回款的效率，但从长远来看，这或许是避免因催收违规而受到处罚的必要选择。

流量潮水渐平，增量从哪来？

从合规的角度来看，微众银行的“断舍离”给互联网银行提供了明显的信号，具有参考意义。不过回到微众银行自身，它作为头部机构也难逃业绩增长的压力。

截至写稿日（7月24日），微众银行还没有发布年中报，我们还无法得知其在今年上半年的业绩情况。仅从去年的财报来看，该行营业收入为362.84亿元，与前两年的数据比，出现了连续两年下滑的情况；净利润看似突破了110亿元的关口，但增长速度只有1%，陷入了增长疲态。

客观来讲，微众银行面临的业绩压力，背后的原因不全在于自身经营出了问题，而是在行业大环境影响下，互联网银行普遍会遇到的流量困境。

一个是行业净息差正在持续收窄。

当前LPR持续下调，整个信贷市场的贷款利率不断走低。为了能继续抢占用户，微粒贷、微业贷作为微众银行的两大核心信贷产品，它们新增的贷款也必须顺应市场的趋势，下调利率。与此同时，早年间投放的高利率的贷款陆续到期，它们的存量只减不增。

如此一来，新投放的贷款收益率低，利差空间就被不断压缩，最终反映在财务数据上，就是我们看到的营收、净利润增长乏力。

另一个是，用户渗透率已逐渐接近天花板。

这几年，行业竞争尤其激烈，所有机构都在想法设法抢夺存量客户。值得肯定的是，在这种情况下，微众银行的个人有效客户每年都在增加。

只是，这份增长也在逐年走弱：财报数据显示，截至去年年底，微众银行的个人有效客户数量为4.44亿人，新增加了将近2000万人。对比前几年的数据，该行新增客户数已经从的2021年的4900万，逐年下滑到了如今的约2000万。

所以，营收下滑只是结果，行业的流量增长模式见顶才是因。旷投财见认为，在这样的压力之下，精简催收机构虽然能节省一部分成本，但无法从根本上解决盈利问题，优化成本的同时，还应该尝试寻找新的增长点。

风控“前置”：一场不得不打的防御战

从营收压力到对催收机构的缩减和对担保、营销机构的扩容，不难看出微众银行的战略重心正在发生转移。

在以前的模式下，微众银行的业务逻辑是“优先放贷、然后催收”，合作机构里超80%都是催收机构，等于做大信贷规模后，再依靠庞大的催收机构催债，风险处置的重心明显后置。

但现在，微众银行正在从贷后追讨向贷前防御转型。

把担保增信机构从原先的44家增加到了62家，可见其想明白了一个道理：与其在贷后耗费巨大的成本，去被动追回已经逾期的资产，不如前置风险防范。

笔者从最新的合作机构名单中注意到，新增的担保增信机构中，不乏地方政府性融资担保公司的身影，如上海浦东科担、山西省融担等。这也能侧面印证，微众银行现在更加重视贷前的风险防范。

同时，新增的营销获客机构中已经不全是互联网流量平台，而是出现了广东产通供应链金融、企麟科技、万联易达华晟这样的以供应链平台、产业服务、财税科技服务商为主的机构，从这也看得出微众银行是想更精准地触达优质用户，从源头降低逾期产生的概率。

但转型往往还伴随着挑战。

从风险分担的角度看，政府性融担业务普遍采取的规则是“风险共担、收益匹配”，通俗讲就是，如果有客户逾期后，担保公司会按照约定的比例代偿，可以直接减少微众银行的坏账损失。

但分担风险并不是无偿的，一般来说，银行是需要向担保机构支付相应的担保费的，这就意味着它得让出部分信贷收益或利润，分给担保机构。

而对微众银行来说，在息差本就微薄的当下，用利润换风险安全的方式，更加考验它的精细化运营能力。

结语

微众银行这次调整，是在严监管的环境下的一次主动战略收缩，也是头部互联网银行在行业周期转换下的一个缩影。

收缩战线只是转型的第一步，微众银行更要让自身的贷前风控更智能、贷后管理体系更温和，这才是对自己和用户最好的尊重。

说一千道一万，转型之后，微众银行还需要将合规风控的“金刚钻”用在拓展业务上，在确保借款人合法权益的前提条件下，实现业绩的高增长。毕竟打铁还需自身硬，跑出第二增长曲线也同样重要。